溫度測(cè)試結(jié)果 一、 上海“玻璃貼膜”課題組測(cè)試結(jié)果 上海建委成立的貼膜課題組曾經(jīng)對(duì)3M玻璃膜的隔熱性能做過(guò)如下測(cè)試： 時(shí)間：2002年7月 測(cè)試地點(diǎn)：上海紅橋區(qū)某辦公樓南向辦公室。 3M膜型號(hào)：P—18AR 測(cè)試方式：兩間相同情況的房間，在非太陽(yáng)直射區(qū)同時(shí)測(cè)試溫度進(jìn)行比較。 測(cè)試房間情況：面積：16平米 南向窗戶面積：3.3平米 窗墻比：1：4。 測(cè)試溫度結(jié)果：平均溫度降低3.5℃，較高降低4.2℃。 測(cè)試節(jié)能結(jié)果：每天每平米節(jié)約0.24度電。 二、 亦莊博大大廈 實(shí)驗(yàn)時(shí)間：2004年11月21日 測(cè)試地點(diǎn)：亦莊經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)辦公大樓南向辦公室。 3M膜型號(hào)：P—18AR 測(cè)試方式：兩間相同情況的房間，同時(shí)測(cè)試溫度進(jìn)行比較。 測(cè)試房間情況：面積：25平米 窗墻比：1：1 南向玻璃面積：12.3平米（落地玻璃） 西向玻璃面積：12.94平米 （落地玻璃） 天氣情況：白天較高溫度約15℃，天氣晴。 溫度測(cè)試結(jié)果：較高溫度差為8℃。 直觀感覺(jué)結(jié)果：陽(yáng)光不再刺眼，辦公環(huán)境大大改善。 備注：1、測(cè)試房間因陽(yáng)光較刺眼，并且室溫較高（即使在11月中旬室內(nèi)溫度有時(shí)可達(dá)33℃）辦公人員無(wú)法正常辦公。 2、以上測(cè)試為辦公樓工作人員測(cè)試，測(cè)試結(jié)果較籠統(tǒng)。 三、 錦江富園大酒店 實(shí)驗(yàn)時(shí)間：2004年10月底 測(cè)試地點(diǎn)：酒店南向會(huì)議室。 3M膜型號(hào)：P—18AR 測(cè)試房間情況：面積：40平米 南向玻璃面積：34平米 （含約6平米的頂棚玻璃） 窗墻比：1：2 天氣情況：白天較高溫度約13℃到18℃，天氣晴。 溫度測(cè)試結(jié)果：未進(jìn)行溫度測(cè)試。 直觀感覺(jué)結(jié)果：貼完膜后，陽(yáng)光不再刺眼，窗簾打開(kāi)了，而且窗戶下的綠化區(qū)也可使用，大大改善了就會(huì)環(huán)境。 備注：原會(huì)議室因陽(yáng)光非常刺眼，一年四季需拉著厚厚的窗簾，玻璃窗下的綠化區(qū)根本無(wú)法使用。 四、 北京雅昌彩色印刷有限公司 實(shí)驗(yàn)時(shí)間：2004年1月21日 測(cè)試地點(diǎn)：行政辦公樓南向房間 玻璃膜型號(hào)：P—18AR 測(cè)試房間情況：面積：24平米，南向玻璃面積：23.55平米 窗墻比例：1：3 溫度測(cè)試對(duì)比（單位：℃）（室外較高氣溫0℃，少云） 時(shí)間（時(shí)：分） 8：25 9：30 11：30 13：30 14：30 未貼膜房間 20.6 18.9 28.6 31.4 30.1 貼膜房間 19.4 17.8 24 26.2 25 注：以上溫度測(cè)試結(jié)果由雅昌公司工程人員測(cè)出。 室內(nèi)環(huán)境對(duì)比（陽(yáng)光直射） 溫度 光線 視線 舒適度 未貼膜房間 室內(nèi)溫度非常高，悶熱難忍，可達(dá)33℃。 光線非常強(qiáng)烈、刺眼、電腦屏幕看不清楚，桌子上的紙張被曬的卷曲。 需拉下窗簾遮擋陽(yáng)光，同時(shí)擋住了人的視線，空間感覺(jué)狹窄，使人產(chǎn)生壓抑感，無(wú)景觀效果。 室內(nèi)舒適感較差，較為悶熱，且陽(yáng)光刺眼，人員無(wú)法在窗下正常辦公，非常大的影響了辦公環(huán)境。 貼膜房間 室內(nèi)溫度舒適。 光線自然、柔和、恰當(dāng)好處，電腦屏幕清楚，人員和辦公用品均受到保護(hù)。 窗簾全部打開(kāi)，增強(qiáng)室內(nèi)空間感，視野開(kāi)闊，室外景觀盡收眼底。 室內(nèi)感覺(jué)舒適、涼爽，光線自然、通透，柔和，在窗下完全可以辦公，大大提高了辦公環(huán)境。 注：以上檢驗(yàn)結(jié)果僅供參考。